Cea mai recentă modificare a Codului muncii sau cum să nu faci o lege

Ieri am aflat că Legea 53/2003 – Codul muncii a fost modificată în martie 2010. Mai precis, Legea 49/2010 prevede încetarea de drept a contractului de muncă “la data îndeplinirii cumulative a condiţiilor de vârstă standard şi a stagiului minim de cotizare pentru pensionare” (articolul 56 (1) d) din Codul muncii actualizat). De asemenea, este adăugat un nou alineat la articolul 56 din Codul muncii:

Pentru situaţiile prevăzute la alin.(1) lit.d)-k), constatarea cazului de încetare de drept a contractului individual de muncă se face în termen de 5 zile lucrătoare de la intervenirea acestuia, în scris, prin decizie a angajatorului, şi se comunică persoanelor aflate în situaţiile respective în termen de 5 zile lucrătoare.

Probleme
Mai întâi, sintagma “de drept” înseamnă “automat, prin efectul legii” – cel puțin asta am învățat la școală.

  1. Conform primei modificări menționate, atunci când o persoană îndeplinește condițiile pentru a fi pensionată, contractul său încetează automat (“de drept”). Întrebările sunt:
    1. ce se întâmplă dacă angajatorul mai are nevoie de salariatul pe care legea îl concediază automat? Se poate “opune” efectului de drept?
    2. ce se întâmplă dacă salariatul pensionat intenționează să se reangajeze? În continuare îndeplinește condițiile de pensionare, deci orice nou contract ar trebui terminat de drept, imediat ce este încheiat. Cum mai rămâne cu regula constituțională “dreptul la muncă nu poate fi îngrădit” (articolul 41 (1))?
  2. Cea de-a doua modificare menționată cuprinde o prevedere cel puțin bizară. Chiar dacă încetarea contractului e “de drept”, legea îi cere angajatorului să o constate printr-o decizie proprie, în termen de 5 zile lucrătoare de la îndeplinirea condițiilor de pensionare a salariatului. Ca și în cazul “nulității absolute” în materia contractelor de muncă, legislația muncii introduce o semnificație nouă și pentru “încetarea de drept” – în loc să funcționeze automat, fără nicio altă formalitate, mai nou încetarea de drept trebuie constatată printr-o decizie a angajatorului. Întrebări:
    1. alineatul cu pricina cere constatarea încetării de drept și în alte cazuri legale (ex. condamnarea salariatului la executarea unei pedepse cu închisoarea, retragerea autorizării legale pentru a exercita o profesie, interzicerea dreptului de exercitare a unei profesii). Ce se întâmplă dacă angajatorul nu constată încetarea de drept a contractului în termenul de 5 zile lucrătoare? Cumva încetarea de drept nu mai operează?
    2. dacă încetarea de drept nu mai operează înseamnă că respectivul contract de muncă este menținut. Chiar și atunci când salariatul este închis, îi este interzis dreptul de a exercita o profesie sau când i se retrag autorizările legale pentru a exercita profesia?
    3. dacă încetarea de drept continuă să opereze chiar fără constatarea ei prin decizie a angajatorului, în termenul indicat de lege, de ce mai e necesară această constatare?

Curioșii pot urmări procesul legislativ prin care a trecut această lege pentru a fi adoptată. Formal, totul e în regulă: expunere de motive a guvernului, aviz de la Consiliul legislativ, aviz de la Consiliul economic și social, dezbatere și vot în camerele parlamentului… Sute de minți aveau ocazia și îndatorirea de a se opune acestei aberații de text legal; pentru asta îi plătim, nu? Mă întreb de ce nu au făcut-o.

Completare (7 aprilie 2010):
Nu observasem că legea de modificare adaugă în enunțul articolului 56 din Codul muncii și fomularea: “Contractul individual de muncă existent încetează de drept:”. Încă o întrebare: un contract de muncă inexistent poate înceta de drept?

Completare (13 aprilie 2010):
După cum foarte just arăta a.d., “problema” pensionarilor era deja mult mai rezonabil rezolvată prin vechea reglementare de la articolul 61 e) (actualmente abrogată):
“Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului în următoarele situații:(…)
e) în cazul în care salariatul îndeplinește condițiile de vârstă standard și stagiu de cotizare și nu a solicitat pensionarea în condițiile legii.”.

Ca să înlăture posibilitatea de tărăgănare prin tot felul de proceduri birocratice, pe care tot guvernul le tolerează, puteau modifica acel articol, eliminând textul “și nu a solicitat pensionarea în condițiile legii”.

Citește și:
Codul muncii – adnotat cu Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național – 2007-2010

About these ads

18 thoughts on “Cea mai recentă modificare a Codului muncii sau cum să nu faci o lege

  1. Ovidiu spune:

    Păi n-o să se întâmple nimic, că oricum legile nu se respectă, deci fiecare o să facă ce făcea și până acum, iar România o să meargă din inerție.

  2. Alin spune:

    Nu e prima dată când nația asta continuă să supraviețuiească tocmai din cauza naturii ei vegetative și inerției.
    Bine ar fi să o lase să meargă și din inerție. Problema e că incompetența guvernanților e capabilă să frâneze până și această inerție, prin toate măsurile lor fără cap, legile lor aberante, gândirea lor meschină, miopia lor…

  3. Radu B. spune:

    Păi p-ăștia cine-i poate verifica că treaba pe care o fac e camd e mîntuială? Avînd în vedere că ăștia care tot modifică legile sînt plătiți de noi, nu ne-am putea asocia în parte lezată de legile tîmpite votate?

    NB Zici de „incompetența guvernanților”, dar nu cumva era vorba de legislativ în cazul acesta (nu că ăia nu ar fi incompetenți, dar… :D)?

  4. Alin spune:

    Singura sancțiune pentru că sunt incompetenți și ne fac viața mai grea decât reușim să ne-o facem singuri, e una “politică”: nu-i mai votăm la alegerile următoare…

    “Guvernanți” în sens larg – ăia care ne conduc (indiferent, din ce ramură a puterii în stat). În plus, legea lu’ pește, ca multe altele, e inițiată chiar de guvernanții în sens restrâns.

  5. a.d. spune:

    Foarte bune observatiile despre aceasta modificare legislativa complet cretina.
    Am incercat sa imi lamuresc si eu problemele ridicate de tine, din pacate fara vreun succes. ITM-ul local ridica oarecum din umeri, dandu-mi de inteles ca nici pentru ei nu este prima oara cand trebuie sa indrume la aplicarea unor legi “necorespunzatoare”…
    Doar informal, la o tigara pe hol, mi s-a confirmat “banuiala juridica”: angajatorul poate pastra salariatul pensionabil, printr-un nou contract… (mai ales ca avem si o modificare a legii pensiilor care spune ca pensionabilul isi poate continua activitatea numai cu acordul angajatorului !!!!).
    Cand am semnalat ca si noul contract este afectat de acelasi motiv de incetare de drept, over and over, tacere si un “pai… n-ar fi normal sa se interpreteze asa…”. Really ??!!

    Am mai auzit si intr-o alta institutie ca de fapt lor le serveste modificarea legislativa, ca li s-a intamplat sa aiba probleme cu pensionabilii a caror decizie de pensionare a intarziat foarte mult, si nu stiau ce sa faca, nemaidorindu-i la lucru, si ca tocmai ei au visat o astfel de modificare legisaltiva, pentru astfel de situatii, si se bucira ca a aparut! Mi-a venit sa urlu cand am auzit si asta: cum ce sa faci????? sa dispui concedierea (nu incetarea de drept a contractului) salariatului pensionabil, in temeiul codului inainte de modificare!! cat de greu poate sa fie sa citesti o lege????
    In fine, nici nu stiu de ce ma revolt: o cretinitate in plus sau in minus nu mai poate sa conteze! Oricum traim intr-un roman prost, intr-o parodie de tara, cu caricaturi de legi, de guvernanti, in care si noi insine suntem parodia celor care am putea fi.

  6. Alin spune:

    Dacă scopul lor era să înlesnească “alungarea” pensionarilor, puteau eventual să zică: “dacă salariatul a îndeplinit condițiile de pensionare, angajatorul îl poate concedia acordându-i un preaviz” (identic cu cel pentru inaptitudine fizică/psihică, necorespundere profesională etc.); eventualele reangajări puteau fi acoperite la rândul lor de noul caz de concediere cu preaviz menționat.
    În niciun caz nu mai trebuia aberația de cerință a constatării vreunei încetări de drept prin decizia angajatorului.

    Impresia mea e că au încercat să repare ceva și au sfârșit prin a strica altceva. Iar noi trebuie să intuim ce interpretare aberantă au avut în cap atunci când au scris textul de lege.

  7. a.d. spune:

    De pe avocatnet: “Potrivit initiatorilor proiectului de lege, actualele reglementari creeaza posibilitatea mentinerii in activitate a categoriilor de persoane, atat functionari publici, cat si personal contractual, care indeplinesc conditiile prevazute de lege pentru obtinerea unei pensii pentru limita de varsta, datorita termenelor destul de generoase pentru depunerea cererilor si de eliberare a deciziilor de pensii.
    In opinia acestora, se creeaza, astfel, premisa cumulului pensiei cu veniturile salariale, angajatorul fiind in imposibilitatea de a actiona in sensul incetarii raportului de serviciu, respectiv a raportului de munca.”

    In opinia mea, pentru “alungarea pensionabililor” / “incetarea raporturilor de munca”, in vechea reglemetare, aveam:
    C. muncii: “ART. 61 Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in urmatoarele situatii:e) in cazul in care salariatul indeplineste conditiile de varsta standard si stagiu de cotizare si nu a solicitat pensionarea in conditiile legii.”

    Cred ca de fapt, nimeni n-a citit pana la capat codulmuncii (nu credeti? :))), si au adaugat un motiv suplimentar la “incetarea de drept”, asa, dupa ureche, unde li s-a parut ca “merge”.

  8. Alin spune:

    Ai dreptate. Articolul 61 e) putea rezolva problema fără nevoie de vreo modificare a legii, inclusiv cea pe care am menționat-o (nu e vorba de citit codul până la capăt, ci de reținut și făcut legături – lucruri pe care nici eu nu le-am făcut cum trebuie aici :|).

  9. Irina spune:

    Conform prevederii anterioare, contractul de munca inceta la data comunicarii deciziei de pensionare pentru limita de varsta/anticipata/anticipata parţiala/invaliditate.
    Ce se intampla de fapt:
    Salariatul informa angajatorul ca doreste pensionarea pt limita de varsta(de ex), depunea la Casa de Pensii dosarul de pensionare si astepta decizia, continuand in acest timp activitatea.
    Odata ce aparea decizia de pensionare, o prezenta angajatorului care ii inceta actitatea in baza Art. 56(1) d).
    Informarea trimisa angajatorului legata de intentia lui de a se pensiona il proteja de posibilitatea de a fi concediat de catre angajator in temeiul lui 61 lit e) din Codul Muncii.

    Acest articol 61 lit e) este abrogat prin Legea 49, concedierea luand forma unei incetarii de drept, in sensul ca angajatorul nu mai este obligat sa astepte dupa un salariat care isi depune dosarul de pensionare dar are o pila la Casa de Pensii care ii tot amana iesirea deciziei, pt ca sa mai lucreze inca cateva luni poate pe un salariu barosan.

    Constatarea inseamna ca angajatorul emite o hartie in termen de 5 zile lucratoare si o aduce la cunostiinta salariatului in alte 5 zile lucratoare.
    Mai pe romaneste:
    Decizia va avea un “numar” si “data” de emitere care sa respecte termentul de 5 zile iar angajatul va semna de luare la cunostiinta cu “am primit” intr-un alt termen de 5 zile.

    Pe mine ma ingrijoreaza insa cazul salariatilor care solicita pensionarea anticipata sau anticipata partial, de exemplu. Care mai este temeiul legal de incetare a CIM?
    In cazul lor nu mai este vorba de indeplinire cumulativa a “condiţiilor de varsta standard si a stagiului minim de cotizare pentru pensionare”.
    Pana acum ei nu puteau fi obligati sa se pensioneze, isi faceau calcule, etc si in functie si de conditiile de la locul de munca decideau sa se pensioneze sau nu.

    Nu mai vorbesc de cazul celor care se pensionau pt invaliditate, pentru care nu exista pana acum nici o practica unitara la angajatori: decizia de pensionare iesea ulterior intr-un moment in care salariatul nu mai putea nici sa-si continue activatea pt ca nu mai putea sa lucreze si nici nu mai avea dreptul al concediu medical pentru ca depasea numarul de zile de medical care se puteau acorda.

  10. Irina spune:

    Vin cu o completare la cele scrise anterior.

    Am gasit pe un site urmatoarea interpretare:
    In cazul pensionarii anticipate sau anticipate partial, “varsta” la care face referire acum Art 56(1) d) este varsta standard in cazul pensionarii limita de varsta dar redusa cu 5 ani.

    Ok… inseamna ca si “stagiu minim” are conotatii diferite pt diferitele tipuri de pensionari.

    Deci in luna Mai 2010 pot sa incetez CIM pentru:
    - barbatii nascuti in Iulie 1946 daca au 12 ani si 8 luni stagiu minim (pt ca se pot pensiona limita de varsta)
    - barbatii nascuti in Mai 1950 daca au 45 de ani stagiu minim (pt ca se pot pensiona anticipat)
    - barbatii nascuti in Mai 1950 daca au 35 de ani stagiu minim (pt ca se pot pensiona anticipat partial)

    … la fel se poate face un calcul asemanator pt femei.

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s